Захист прав дитини: опіка та аліменти після позбавлення батьківських прав

Успішний кейс компанії

Обставини справи

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав щодо малолітнього Дмитра, стягнення з неї аліментів та встановлення опіки, призначивши опікуном особу, яка фактично доглядала за хлопчиком. Суд першої інстанції задовольнив позов лише частково: матір було позбавлено батьківських прав, проте у призначенні опікуна та стягненні аліментів відмовлено, що залишало дитину без юридично закріпленого піклування і належного матеріального забезпечення. Наша юридична фірма вступила у справу на стадії апеляційного оскарження, представляючи інтереси фактичного вихователя дитини, та наполягало, що рішення суду першої інстанції є несправедливим і не гарантує повного захисту прав малолітнього, які мають бути пріоритетними у таких категоріях справ.

Робота адвокатів

Адвокати підготували апеляційну скаргу, додавши докази фактичного піклування клієнта про дитину: характеристики зі школи, медичні довідки, документи про місце проживання та забезпечення дитини всім необхідним. Було наголошено на праві дитини на захист і належне утримання, а також заявлено вимоги про офіційне призначення клієнта опікуном і стягнення аліментів з матері. У своїй правовій позиції адвокати акцентували на тому, що рішення першої інстанції не відповідає принципу «найкращих інтересів дитини», закріпленому у міжнародних конвенціях та національному законодавстві.

Результат:

Апеляційний суд погодився з доводами адвокатів у повному обсязі. Клієнта офіційно призначено опікуном, а з матері стягнуто аліменти на користь дитини. Таким чином, права малолітнього Дмитра було комплексно захищено — він отримав законного представника та гарантоване матеріальне забезпечення.

Справедливість відновлено: дитина отримала належний захист, а клієнт — офіційний статус і матеріальну підтримку для виховання.

Інші кейси компанії Архонт

Обставини справи На клієнта було накладено адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 17 000 грн за нібито неявку до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою. Проте жодних доказів того, що повістка була вручена належним чином, органом влади надано не було, а рішення ухвалено фактично без з’ясування реальних обставин та без належного повідомлення […]

Обставини справи Наш клієнт, працівник Державної служби України з надзвичайних ситуацій, був притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Суд першої інстанції визнав його винним, наклав значний штраф та позбавив права керування автомобілем. Для клієнта така постанова мала вкрай серйозні наслідки: ставила під загрозу […]

Обставини справи Клієнт орендував комерційне приміщення, де зберігав обладнання та товари на суму близько 400 тис. грн. Орендодавець незаконно змінив замки, обмежив доступ до складу, а надалі ще й подав позов про стягнення орендної плати за період, коли орендар фактично не мав можливості користуватися майном. Робота адвокатів Подали зустрічний позов про витребування майна та усунення […]

Хочете дізнатись більше про нашу практику?

Залиште заявку, і наші експерти зв'яжуться з вами для обговорення вашого питання та надання індивідуальної консультації.