“Крайня необхідність”: коли порятунок важливіший за формальність.

Успішний кейс компанії

Обставини справи

Наш клієнт, працівник Державної служби України з надзвичайних ситуацій, був притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Суд першої інстанції визнав його винним, наклав значний штраф та позбавив права керування автомобілем. Для клієнта така постанова мала вкрай серйозні наслідки: ставила під загрозу його роботу у ДСНС, а сам факт притягнення до відповідальності — професійну репутацію.

Робота адвокатів

Адвокати зібрали докази, того що у момент події клієнт перебував на службі та прямував на виклик у зв’язку з надзвичайною ситуацією. Було встановлено порушення у проведенні алкотесту, відсутність свідків, а також доведено, що дії клієнта здійснені у стані крайньої необхідності. В апеляційній інстанції правова позиція була викладена максимально переконливо.

Результат:

Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції. Провадження у справі закрито, а клієнт зберіг право керування транспортом і свою роботу.

Справу виграно всупереч суворій позиції правоохоронних органів, що підтверджує реальну ефективність правового захисту.

Інші кейси компанії Архонт

Обставини справи На клієнта було накладено адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 17 000 грн за нібито неявку до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою. Проте жодних доказів того, що повістка була вручена належним чином, органом влади надано не було, а рішення ухвалено фактично без з’ясування реальних обставин та без належного повідомлення […]

Обставини справи Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав щодо малолітнього Дмитра, стягнення з неї аліментів та встановлення опіки, призначивши опікуном особу, яка фактично доглядала за хлопчиком. Суд першої інстанції задовольнив позов лише частково: матір було позбавлено батьківських прав, проте у призначенні опікуна та стягненні аліментів відмовлено, що […]

Обставини справи Клієнт орендував комерційне приміщення, де зберігав обладнання та товари на суму близько 400 тис. грн. Орендодавець незаконно змінив замки, обмежив доступ до складу, а надалі ще й подав позов про стягнення орендної плати за період, коли орендар фактично не мав можливості користуватися майном. Робота адвокатів Подали зустрічний позов про витребування майна та усунення […]

Хочете дізнатись більше про нашу практику?

Залиште заявку, і наші експерти зв'яжуться з вами для обговорення вашого питання та надання індивідуальної консультації.