Захоплення орендованого приміщення та утримання майна. Як зустрічний позов захистив права орендаря.

Успішний кейс компанії

Обставини справи

Клієнт орендував комерційне приміщення, де зберігав обладнання та товари на суму близько 400 тис. грн. Орендодавець незаконно змінив замки, обмежив доступ до складу, а надалі ще й подав позов про стягнення орендної плати за період, коли орендар фактично не мав можливості користуватися майном.

Робота адвокатів

Подали зустрічний позов про витребування майна та усунення перешкод у користуванні. Було зібрано й подано докази, що підтверджували належність майна клієнту та неправомірність дій орендодавця. В суді адвокати обґрунтували, що вимога сплачувати орендну плату за час, коли клієнт не мав доступу до приміщення, є протиправною та суперечить принципам справедливості.

Результат:

У задоволенні позовних вимог орендодавцю відмовлено. Клієнт отримав право на повернення майна та звільнення від необґрунтованих фінансових вимог.
Цей кейс демонструє, що навіть у складних майнових конфліктах адвокат може не лише спростувати чужі претензії, а й реально відновити права клієнта.

Інші кейси компанії Архонт

Обставини справи На клієнта було накладено адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 17 000 грн за нібито неявку до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою. Проте жодних доказів того, що повістка була вручена належним чином, органом влади надано не було, а рішення ухвалено фактично без з’ясування реальних обставин та без належного повідомлення […]

Обставини справи Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав щодо малолітнього Дмитра, стягнення з неї аліментів та встановлення опіки, призначивши опікуном особу, яка фактично доглядала за хлопчиком. Суд першої інстанції задовольнив позов лише частково: матір було позбавлено батьківських прав, проте у призначенні опікуна та стягненні аліментів відмовлено, що […]

Обставини справи Наш клієнт, працівник Державної служби України з надзвичайних ситуацій, був притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Суд першої інстанції визнав його винним, наклав значний штраф та позбавив права керування автомобілем. Для клієнта така постанова мала вкрай серйозні наслідки: ставила під загрозу […]

Хочете дізнатись більше про нашу практику?

Залиште заявку, і наші експерти зв'яжуться з вами для обговорення вашого питання та надання індивідуальної консультації.